后，C公司在天津的代理承認，C海運公司憑B公司提供的，由開證行會簽的擔保，將貨物放給了B公司。最后，在各有關方面的共同努力下，歷時半年才收回了貨款。
分析：
中韓兩國的屬近洋貿易，往往出現貨物先到而提單后到的情況，而且進口方往往憑銀行會簽的書面擔保向海運公司先行提貨。本案例當B公司擔保提貨后，發現貨物數量與合同規定不符而此時，單據寄抵開證行，單證相符，構成了開證行付款的前提條件。于是B公司與開證行串通后決定退單拒付。議付行接到開證地退回的單據后，本應堅持要求開證行付款，但由于A公司沙發5，000美元的貨物，自知理遂與B公司協商改為D/P結算，正中B公司與開證行的圈套，將信用證結算的銀行信用，改為D/P結算的商業信用，當B公司拒付，則與開下行無關。由于C海運公司憑但保向B公司放貨，在A公司的要求下，C海運公司的要求下，C海運公司必然憑擔保向B公司和開證行施加壓力，最后經過各方努力，才放到貨款。
從這個案例，我們可以總結以下幾方面的經驗：
一、 A公司應按合同規定履約
在進出口貿易履約過程中，最根本的法律依據是合同，其他條款，包括支付條款的信用證也是在合同基礎上派生出來的。根據《1990年國際貿易術語解釋通則》FOB-A1的規定："賣方必須提供買賣合同規定的數量、質量和規格相符"。因此，國際貿易中賣方最基本的義務就是按照合同規定是10萬美元的貨物，顯然A公司違反了合同的數量條款。當B公司憑擔拐杖提貨后，發現貨量與合同不符，短沙5，000美元的貨物，必然擔心付款后A公司不補交短少的數量，于是與開證行串通拒付貨款。由于A公司違約，使進出口貿易履約的基礎發生了變化，因此A公司違約是導致這次損失的根源。
進出口公司應根據貨源的具體情況對外簽訂合同。從表面上看，A公司由于備貨不足以致短交貨物，實際上卻是缺乏法律意識。另外，A公司在主觀上沿存僥幸心
理，認為在信用證支付條件下，先做到單證相符，將貨款拿到手，然后再補交余下的貨物，然面這與"重合同、守信用"的原由是背道而馳的，即使一次得逞，但在國外客戶的信譽則大打折扣了，對今后擴大和發展貿易是有百害而無一利的。
返回頂部