提要：承運人沒有憑正本提單交貨，遭到提單持有人的索賠后，憑提貨人向其出具的保函向提貨人及其保證人提出賠償請求。涉及提貨保函的法律效力、保證人的認定等問題。
[案情]
原告：香港大中船務有限公司。（以下簡稱大中船務公司）
被告：珠海市醫藥進出口公司。（以下簡稱珠海醫藥公司）
被告：中國工商銀行珠海市南山支行。（以下簡稱南山工商銀行）
1992年5月2日，大中船務公司所屬的“珠運201”輪在香港承運91 箱西藥。貨物裝船后，大中船務公司簽發了正本提單一式三份。提單載明：托運人羅氏化學與藥品有限公司，收貨人憑指示，通知方珠海市醫藥進出口公司，起運港香港，目的港珠海，貨物為Rocephin2000瓶共91箱。5月3日，“珠運201”輪抵達珠海，大中船務公司通知珠海醫藥公司提貨， 因珠海醫藥公司不能出示正本提單，大中船務公司沒有向其交付貨物。5月9日，珠海醫藥公司向大中船務公司出具一份中國工商銀行珠海分行印制的“提貨擔保書”。擔保書在提取貨物欄記載：信用證號4620392043，貨值210,000美元， 貨名西藥，裝運期1992年5月2日，船名ZHU YUN201等。在保證單位欄記載：“上述貨物由敝公司進口貨物。倘因敝公司未憑正本提單先行提貨致使貴公司遭受任何損失，敝公司負責賠償。敝公司收到上述提單后將立即交還貴公司換回此擔保書”，由珠海醫藥公司的蓋章和負責人的簽字。在銀行簽署欄記載：“茲證明上述承諾之履行”，有“中國工商銀行珠海分行”的字樣，蓋南山工商銀行國際部的業務專用章。大中船務公司接受提貨擔保書，給珠海醫藥公司簽發了提貨單。珠海醫藥公司取得提貨單后，委托珠海市瑞平進出口公司（以下簡稱瑞平公司）報關。因瑞平公司偽報貨物名稱，該批貨物被拱北海關沒收。珠海醫藥公司沒有付款贖單，提單被退回給托運人。1993年4月6日托運人持正本提單在香港法院以錯誤交貨為由，對大中船務公司提起訴訟，要求賠償210,000美元的貨價損失、利息和其他費用。香港法院于1995年2月20日作出“ORDER”，大中船務公司須向托運人支付1,035,000港元并承擔托運人所發生的律師費691,637.95港元，共計1,726,637.95港元。
1994年3月 15 日大中船務公司委托珠海經濟特區聯益貨運有限公司（下稱聯益公司）致函南山工商銀行，要求其履行擔保義務。南山工商銀行于3月22日復函稱：提貨擔保書抬頭為大中船務公司而非聯益公司；南山工商銀行開出的信用證，按珠海醫藥公司的要求，已作撤證處理，且得到議付行及受益人的默認，南山工商銀行無須履行此信用證項下的款項支付責任。大中船務公司致函珠海醫藥公司，要求其履行擔保義務，也遭到拒絕。
大中船務公司于1994年5月10日向海事法院提起訴訟， 認為：珠海醫藥公司和南山工商銀行于1992年5月9日向大中船務公司出具提貨擔保書，提取了貨物。珠海醫藥公司至今未將該批貨物的正本提單還給大中船務公司。該批貨物的托運人于1993年4月6日在香港法院持正本提單以錯誤交貨為由對大中船務公司提起訴訟，要求大中船務公司賠償210,000美元的貨價損失、 利息及其他費用。請求海事法院判令兩被告賠償貨款損失1,035,000港元、 在香港法院訴訟所發生的雙方律師費691,637.95港元和1,092,184.61港元，以及上述款項的利息，并承擔本案的訴訟費。
珠海醫藥公司答辯認為：珠海醫藥公司出具擔保書，大中船務公司接受擔保而放貨，大中船務公司本身有過錯；當時貨物還在保稅倉，沒有放行，不構成走私，海關處罰欠妥。該批貨物由瑞平公司代理進口，應追加瑞平公司參加本案訴訟。
南山工商銀行答辯認為：擔保書中只注明“證明上述承諾之履行”，并沒有擔保內容。根據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》的規定，南山工商銀行不應承擔擔保責任。
裁判結果
[審判]
海事法院認為，本案是涉港提貨擔保合同糾紛，當事人各方未在合同中選擇處理爭議所適用的法律，但在庭審時，原被告均選擇適用中華人民共和國的法律，因此，本案應適用中國法律。本案所涉提貨擔保書，存在兩個法律關系，一個是大中船務公司與珠海醫藥公司之間的提貨協議，另一個是大中船務公司與南山工商銀行之間的保證合同關系。珠海醫藥公司作為貿易合同的買方和提單上的通知方，在貨物已抵港而提單還未到達的情況下，要求提貨，并承諾如因其未憑提單提貨而造成承運人的任何損失，由其負責賠償。珠海醫藥公司的這一行為并不是想非法占有該批貨物，也不構成對任何第三方的欺詐，是善意的。因此，珠海醫藥公司與大中船務公司的提貨協議合法有效，對雙方有約束力。珠海醫藥公司應按協議賠償因其提貨行為造成大中船務公司的損失，即香港法院判令大中船務公司支付給托運人的款項，計1,726,637.95港元。至于大中船務公司在香港所發生的律師費， 因與珠海醫藥公司的提貨行為沒有必然的因果關系，珠海醫藥公司無需賠償。南山工商銀行盡管在提貨擔保書上沒有注明“擔保”的字樣，只是蓋章“證明”承諾的履行，但從南山工商銀行出具提貨擔保書過程、背景和目的以及大中船務公司接受該份文件的真實意思看，南山工商銀行當時的真實意思表示是為珠海醫藥公司提供擔保。大中船務公司也是將南山工商銀行視為保證人才同意放貨。南山工商銀行提供擔保也是出于善意，因此，南山工商銀行與大中船務公司之間的保證合同關系成立，并具有法律約束力。提貨擔保書未約定保證人承擔何種保證責任，根據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，作為保證人的南山工商銀行僅在珠海醫藥公司的財產不足以清償債務時，承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十九條第一款第一項、第一百一十一條、第一百四十五條的規定，海事法院判決：
一、被告珠海市醫藥進口公司應賠償原告香港大中船務有限公司損失1,726,637.95港元。
二、被告中國工商銀行珠海市南山支行在被告珠海市醫藥進出口公司的財產不足以清償上述債務時，承擔賠償責任。
珠海醫藥公司不服海事法院的判決，提起上訴，認為：原審判決珠海醫藥公司應賠償香港大中船務有限公司損失1,726,637.95港元無事實和法律依據。大中船務公司未按提單及運輸規則放貨，侵犯了托運人的權利，托運人通過香港法院向其主張權利，該過錯責任不能轉嫁給珠海醫藥公司。珠海醫藥公司與托運人之間訂有買賣合同，托運人委托大中船務公司運輸，大中船務公司負有向珠海醫藥公司交貨的責任，無需理會珠海醫藥公司是否與托運人結算。貨物被海關扣留時仍在大中船務公司的倉庫，珠海醫藥公司未實際提貨。貨物的損失應由珠海醫藥公司和大中船務公司共同承擔。691,637.95港元的律師費，關系到兩地的司法制度，不應支持。
二審法院認為：珠海醫藥公司在未能出示正本提單的情況下向大中船務公司提取貨物，向大中船務公司出具了提貨擔保書，承諾賠償因此可能造成大中船務公司遭受的任何損失。珠海醫藥公司的上述承諾構成了對大中船務公司履行債務的保證，該保證函對于雙方均有約束力，雙方均有履行義務。珠海醫藥公司不能按約定收回正本提單交給大中船務公司，大中船務公司由于無正本提單放貨的行為遭到托運人的索賠。經香港高等法院的審判，大中船務公司被判令賠償1,035,000港元給托運人， 大中船務公司已按該判決作了賠付。賠付的款項應視為大中船務公司無單放貨行為所造成的損失，符合珠海醫藥公司保證履行債務的條件。故珠海醫藥公司應按提貨擔保書的約定對大中船務公司予以賠償。大中船務公司賠付托運人的律師費用，與珠海醫藥公司的無單提貨的行為有直接的因果關系，屬大中船務公司由于珠海醫藥公司無單提貨行為所遭受的損失范圍，珠海醫藥公司應負責賠償，但證據表明該項律師費用的實際數額為600,000港元。 至于大中船務公司與托運人訴訟時發生的律師費用，因大中船務公司對此未提出上訴，視為服從原判。南山工商銀行對珠海醫藥公司無單提貨行為出具虛假證明，應對由此造成大中船務公司的損失承擔相應的責任。綜上，珠海醫藥公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，只是認定賠償數額略有誤差。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決：
一、維持原審判決第二項；
二、變更原審判決第一項為：珠海醫藥公司應賠償大中船務公司1,635,000港元。
案例評析
[評析]
憑正本提單交付貨物是提單的法律性質和調整提單的法律要求承運人的一項基本義務，已被視為國際航運慣例，并被各國法院包括我國海事法院認可的普遍準則。然而，實務中，由于提單流轉速度慢或者其他原因，貨物運抵目的港而收貨人尚未取得提單的情況十分常見，在短途運輸中，這種情況更加普遍存在。這種情形下，收貨人為及時提取貨物，常常以向承運人提供保函的方式先行提貨，待收到提單后再提交給承運人換回保函。但是，由于某些結算障礙，收貨人最終沒有取得提單的，承運人便要面臨提單持有人的索賠，并最終對提單持有人承擔賠償責任。之后，承運人理所當然會根據保函要求收貨人賠償損失。然而，承運人是否能獲得賠償，涉及這種保函的法律效力等敏感問題。本案糾紛就是由此產生，涉及的主要問題也正是保函的效力問題。
關于提貨保函的法律效力，理論上將保函區分為善意保函和惡意保函，認為善意的保函應具有法律效力，惡意的保函不應具有法律效力。所謂善意和惡意，主要是從提貨人出具保函提貨和承運人接受保函放貨時在主觀上是否有對托運人的欺詐。一般認為，如果提貨人本來就是貨物的買方，只是由于提單遲于貨物到達或者其他客觀原因暫時未取得提單，為防止貨物滯港而出具保函提貨，而不是為騙取貨物，主觀上并沒有惡意；承運人主觀上認為提貨人就是受貨人，沒有與提貨人合謀非法處分貨物之意。提貨人出具保函和承運人接受保函的行為本身也說明兩者均無惡意。除個別確有欺詐成分的情況外，提貨保函應視為善意保函，法律應予保護。本案判決正面肯定了提貨保函的法律效力。
本案“提貨擔保書”實質上就是提貨保函。擔保書出現三方當事人：大中船務公司、珠海醫藥公司和南山工商銀行。該擔保書實際上是一個復合協議：珠海醫藥公司向大中船務公司表示愿意承擔無正本提單提貨產生的法律責任，賠償承運人因無正本提單放貨可能遭受的損失；南山工商銀行“證明”珠海醫藥公司的承諾的履行。前者是債權人和債務人之間的提貨協議，是主合同；后者是保證人與債權人之間的保證協議，是從合同。法律意義上的保證，必須是債權人和債務人以外的第三人作出，債務人本身作出的履行債務的承諾不屬于保證。盡管在擔保書的保證單位欄中蓋章的是珠海醫藥公司，但珠海醫藥公司實質上不是保證人，而是債務人。真正的保證人是南山工商銀行。雖然在字面上，南山工商銀行是“證明”珠海醫藥公司承諾的履行，但從擔保書出具的背景和目的上看，南山工商銀行的真實意思是“保證”上述承諾的履行。珠海醫藥公司出具的文件名稱為“提貨擔保書”，而珠海醫藥公司作為債務人本身不可能成為保證人，若認定南山工商銀行不是保證人，則該擔保書沒有任何擔保內容。再者，珠海醫藥公司對大中船務公司承諾履行可能產生的債務，沒有必要由第三人證明。其實，南山工商銀行在“提貨擔保書”上蓋章時，很清楚自己的地位是保證人。大中船務公司也是認定南山工商銀行作為保證人，才同意接受擔保書放貨的。綜上，雖然南山工商銀行與大中船務公司之間沒有訂立獨立的完整的保證合同，但保證的意思表示是顯而易見的，雙方之間的保證合同關系是成立的。一審認定珠海醫藥公司為主債務人，南山工商銀行為保證人，是正確的。將珠海醫藥公司的承諾視為保證，不符合保證的法律特征。將南山工商銀行視為證明人，不符合各方當事人當時的真實意思。以南山工商銀行出具“虛假證明”而判令其承擔責任，更是令人費解的。
保證責任有補充性和連帶性兩種，前者指當債務人的財產不足以清償債務時再由保證人承擔補充賠償責任，后者指債務人和保證人承擔連帶責任。本案擔保書沒有明確南山工商銀行承擔何種保證責任。根據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，保證合同沒有約定保證人承擔何種責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時，債權人應首先請求被保證人清償債務。強制執行被保證人的財產仍不足以清償其債務的，由保證人承擔賠償責任。據此，海事法院判決，南山工商銀行在珠海醫藥公司的財產不足以清償債務時承擔賠償責任。
[相關法律、法規及司法解釋]
《中華人民共和國民法通則》
第八十九條第一款第一項 依照法律的規定或者按照當事人的約定，可以采用下列方式擔保債務的履行：
（一）保證人向債權人保證債務人履行債務，債務人不履行債務的，按照約定由保證人履行或者承擔連帶責任；保證人履行債務后，有權向債務人追償。
第一百一十一條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。
第一百四十五條 涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定的除外。
涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。
最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》
對保證合同的成立的認定規定了三種情況：1.保證人與債權人就保證問題依法達成書面協議的，保證合同成立。2.保證人以書面形式向債權人表示，當被保證人不履行債務時，由其代為履行或者承擔連帶責任并為債權人接受的，保證合同成立。3.保證人在債權人與被保證人簽訂的訂有保證條款的主合同上，以保證人的身份簽字或者蓋章；或者主合同中雖沒有保證條款，但保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，視為保證合同成立。
保證合同沒有約定保證人承擔何種責任，或者約定不明確的，視為保證人承擔賠償責任。當被保證人不履行合同時，債權人應首先請求被保證人清償債務。強制執行被保證人的財產仍不足以清償其債務的，由保證人承擔賠償責任.
|
返回頂部